2008年金融危機(jī)后的貨幣政策像是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家央行的一場(chǎng)考試，今天的“資產(chǎn)荒”似乎說(shuō)明發(fā)達(dá)國(guó)家央行在這場(chǎng)考試中的成績(jī)欠佳。這場(chǎng)考試后，至少有兩個(gè)曾避免給予明確答案的問(wèn)題需要直接面對(duì)：央行是否該對(duì)資產(chǎn)價(jià)格負(fù)責(zé)任、對(duì)微觀金融穩(wěn)定負(fù)有什么責(zé)任?

　　當(dāng)國(guó)人還在爭(zhēng)論我國(guó)的“資產(chǎn)荒”究竟是相對(duì)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展貨幣太多還是市場(chǎng)化程度不夠?qū)е率找媛暑l譜缺失時(shí)，突然驚喜地發(fā)現(xiàn)，我們并不孤單，英國(guó)公投“脫歐”后，全世界都面臨“資產(chǎn)荒”了。

　　說(shuō)世界范圍內(nèi)“資產(chǎn)荒”，一個(gè)最突出的例子是避險(xiǎn)資產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)齊漲。英國(guó)公投“脫歐”后，世界資本市場(chǎng)面臨了一個(gè)非常奇怪的現(xiàn)象——風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)和避險(xiǎn)資產(chǎn)一起上漲。傳統(tǒng)避險(xiǎn)資產(chǎn)中的黃金、白銀備受追捧，在英國(guó)公投“脫歐”后的兩周，國(guó)際金價(jià)累計(jì)上漲7%，銀價(jià)上漲14%。另一種傳統(tǒng)避險(xiǎn)資產(chǎn)——發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)債——更為夸張。7月5日，日本10年期國(guó)債收益率降至-0.225%，美國(guó)10年期國(guó)債收益率降至1.38%，雙雙創(chuàng)下歷史新低，德國(guó)10年期國(guó)債收益率降至-0.16%，同樣處于歷史低位。此外，英國(guó)、意大利、西班牙10年期國(guó)債收益率也都創(chuàng)歷史新低。一般認(rèn)為，遭遇英國(guó)“脫歐”這種黑天鵝事件事件，市場(chǎng)避險(xiǎn)情緒上升，因此避險(xiǎn)資產(chǎn)會(huì)上漲，但奇怪的是，股票等風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)也在上漲。同期美股標(biāo)普500指數(shù)上漲3%，歐洲、亞洲主要股指漲幅也都在3%以上。英國(guó)富時(shí)100指數(shù)更反彈9%，不但成功收復(fù)失地，還創(chuàng)下去年8月以來(lái)新高。對(duì)此，避險(xiǎn)情緒顯然不如“資產(chǎn)荒”更有解釋力。

　　如果說(shuō)我國(guó)的“資產(chǎn)荒”還存在貨幣過(guò)多和資產(chǎn)市場(chǎng)化程度不夠的爭(zhēng)論，那么世界的“資產(chǎn)荒”就只有一種解釋了——錢(qián)太多。2008年國(guó)際金融危機(jī)之后，以美國(guó)的QE為代表，世界主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體都進(jìn)入了貨幣寬松時(shí)代。從2008年12月開(kāi)始，美聯(lián)儲(chǔ)連推四輪量化寬松貨幣政策;歐洲央行于2012年推出直接貨幣交易計(jì)劃;2013年，日本央行宣布開(kāi)啟新的無(wú)限期每月購(gòu)買(mǎi)1450億美元國(guó)債的計(jì)劃。其中，僅美國(guó)，截至2014年已釋放了3萬(wàn)億美元貨幣。相對(duì)于釋放出的貨幣，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇和增長(zhǎng)卻極為緩慢。除了美國(guó)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)強(qiáng)勁外，歐洲和日本的經(jīng)濟(jì)迄今都仍未走出衰退的泥淖。歐洲的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率徘徊在1%以下，意大利和德國(guó)再次面臨銀行業(yè)危機(jī)的可能，“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“三支箭”也沒(méi)能促使日本經(jīng)濟(jì)走出零增長(zhǎng)，而通貨膨脹率也從2%回到了接近零的水平。

　　說(shuō)實(shí)在的，當(dāng)下的寬松貨幣政策，與其說(shuō)是在拯救經(jīng)濟(jì)，不如說(shuō)在避免危機(jī)。世人看到的事實(shí)是，貨幣發(fā)行已不能刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，各國(guó)央行其實(shí)也非常清楚這一點(diǎn)。從2007年金融危機(jī)以來(lái)，主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的貨幣政策就從未正常化過(guò)，經(jīng)濟(jì)政策要么是應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的短期化手段，如美國(guó)貨幣政策QE是貨幣主義者本·伯南克所謂的“坐著飛機(jī)撒錢(qián)”，應(yīng)對(duì)可能的金融系統(tǒng)性危機(jī);要么是應(yīng)對(duì)政治“黑天鵝”事件的手段，如英國(guó)“脫歐”公投，英格蘭銀行宣稱準(zhǔn)備了2500億應(yīng)對(duì)可能的經(jīng)濟(jì)波動(dòng);要么是屈服于政治的非經(jīng)濟(jì)行為，如為了推進(jìn)超級(jí)寬松的貨幣政策，安倍晉三不惜撤換日本央行行長(zhǎng)。

　　市場(chǎng)顯然明白，長(zhǎng)期寬松的貨幣政策無(wú)異于依賴毒品在短時(shí)間內(nèi)提振精神，因此寄望貨幣政策的正常化、常態(tài)化。數(shù)年前，美國(guó)曾傳出由當(dāng)年鐵腕實(shí)行緊縮貨幣政策的保羅·沃爾克重新執(zhí)掌美聯(lián)儲(chǔ)的聲音，就表現(xiàn)了民眾對(duì)寬松貨幣政策的反感。當(dāng)然，這個(gè)傳言并未成真，但由于經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁復(fù)蘇，美國(guó)顯然想盡快回歸到正常的貨幣政策上。今年初，美聯(lián)儲(chǔ)提高利率就是貨幣政策正常化的一個(gè)步驟，但這個(gè)過(guò)程并不順利，年內(nèi)三次或四次加息的市場(chǎng)預(yù)期已經(jīng)落空，看來(lái)今年最多也只有兩次加息。

　　2008年金融危機(jī)后的貨幣政策像是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家央行的一場(chǎng)考試，今天的“資產(chǎn)荒”似乎說(shuō)明發(fā)達(dá)國(guó)家央行在這場(chǎng)考試中的成績(jī)欠佳。這場(chǎng)考試后，至少有兩個(gè)各國(guó)央行曾避免給予明確答案的問(wèn)題需要直接面對(duì)。

　　第一，央行是否該對(duì)資產(chǎn)價(jià)格負(fù)責(zé)任。這是個(gè)很有爭(zhēng)論的問(wèn)題。從理論上說(shuō)，今天的社會(huì)里，資產(chǎn)價(jià)格遠(yuǎn)比商品價(jià)格更影響經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，但格林斯潘、謝里特等曾經(jīng)的數(shù)位央行行長(zhǎng)都表示：在確定資產(chǎn)的公允價(jià)格方面，相對(duì)于市場(chǎng)，央行并無(wú)優(yōu)勢(shì)，且如果央行把資產(chǎn)價(jià)格納入貨幣政策考慮因素，存在很大的道德風(fēng)險(xiǎn)。雖然對(duì)這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有結(jié)論，但顯然，2008年金融危機(jī)后，各國(guó)央行確實(shí)把資產(chǎn)價(jià)格納入了貨幣政策考慮中。現(xiàn)在看來(lái)，格林斯潘們的擔(dān)心成了現(xiàn)實(shí)，資產(chǎn)價(jià)格完全依賴于貨幣政策。每次寬松預(yù)期來(lái)臨，資產(chǎn)價(jià)格就上漲;每次加息傳聞出來(lái)后，市場(chǎng)都會(huì)以股價(jià)下跌報(bào)以顏色。央行到底對(duì)資產(chǎn)價(jià)格負(fù)有什么樣的責(zé)任的問(wèn)題急需給予明確回答，否則，發(fā)達(dá)國(guó)家貨幣政策還是會(huì)在股市的上上下下中起伏，猶如被資產(chǎn)價(jià)格裹挾了一樣，失去自主性。

　　第二，央行對(duì)微觀的金融穩(wěn)定負(fù)有什么責(zé)任。傳統(tǒng)理論很清晰，央行需對(duì)宏觀金融穩(wěn)定負(fù)責(zé)，對(duì)微觀金融機(jī)構(gòu)，只有在其破產(chǎn)足以帶來(lái)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，央行才能施以援手。但現(xiàn)實(shí)并非如此。在金融危機(jī)時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家的央行曾數(shù)次救助金融機(jī)構(gòu)，但為什么貝爾斯登和雷曼就不需救助，其他大的投行就需要救助呢?在危機(jī)后不久把金融機(jī)構(gòu)劃分成具有系統(tǒng)重要性的金融機(jī)構(gòu)和非系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)，用何種標(biāo)準(zhǔn)做這樣的區(qū)分?既然系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)會(huì)得到央行特別“關(guān)照”，又該如何特別予以監(jiān)管?現(xiàn)在，央行擴(kuò)大權(quán)力似成國(guó)際潮流，當(dāng)央行越來(lái)越多地陷入微觀機(jī)構(gòu)的監(jiān)管中，如何避免微觀金融機(jī)構(gòu)救助普遍化及由此帶來(lái)的貨幣發(fā)行問(wèn)題呢?

　　除了央行，整個(gè)經(jīng)濟(jì)界可能也不得不思考一個(gè)更為宏觀而且缺乏明確答案的問(wèn)題：央行及貨幣政策到底對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)負(fù)有什么責(zé)任。每次經(jīng)濟(jì)下滑，市場(chǎng)和政府都希望央行通過(guò)寬松的貨幣政策刺激經(jīng)濟(jì)，從長(zhǎng)期來(lái)看，這樣做真的有用嗎?